Адрес: Тихвинский переулок, 3
Архитекторы: Юрий Ильин-Адаев, Александр Локтев, Елена Сафонова
Конструктор: И.Савицкая
2000

наше мнение

Архитектура советской школы уныла и однообразна. Пятиэтажный кубик образца 50-х с барельефами «Солнца», «Буревестника», «Горлана» и «Зеркала». Или трехэтажный параллелепипед образца 60-х без архитектурных излишеств вовсе. Были, конечно, и экспериментальные, где вместо пионерской линейки происходил еженедельный катарсис под «Крылатые качели», но их видели только в кино. Да и там фантазия зодчих не шла дальше того, чтоб увеличить в три раза рекреацию (одно слово чего стоит).

В 1996 году московское правительство приняло новые нормы школьного здания: чтоб человек в классе было меньше, спорта - больше, ну и чтоб всё вообще стало как-то почеловечнее. Была разработана муниципальная программа по реконструкции старых зданий и строительству новых, но потом грянул кризис, и основная масса свежевыстроенных школ (что-то около 60) оказалась - по крайней мере в художественном отношении - вполне ординарной.

Удалось, однако, построить несколько интересных зданий, одно из которых - «Синяя птица» в Бутове - даже выдвигалось в 2000 году на Государственную премию. Эффектный план, четкое зонирование, у каждой зоны - свое настроение, бассейн, зимний сад - и все это вполне модернистского вкуса (архитектор - Николай Лютомский). Сразу три любопытных школы построила мастерская Марка Фельдмана: одна, на Дубининской - простенькая, краснокирпичная, с башенкой в духе Альдо Росси; вторая, на Садовнической набережной - с интересным внутренним пространством, но уж больно аляповатым фасадом; третья, в 1-м Котельническом переулке своим замысловатым планом создала массу трудностей в эксплуатации, а уж о постмодернистких красивостях - типа одинокой колонны на углу - говорить не приходится.

Более удачный эксперимент - технический лицей в Тихвинском переулке. Помимо новомодных функциональных радостей, как то: киностудия, эксплуатируемая кровля для изостудии, тренажерный, компьютерный и хореографический залы, - он весьма ярок и в архитектурном смысле. Как по колористике (хотя цвета его «одежды» зачем-то напоминают обмундирование Красной армии 30-х годов: синий, зеленый, красный), так и по планировке. В основе плана - крест, торцы которого эффектно заострены (внутри них удачно сложились треугольные в плане лестницы), так что здание похоже на самолетик, сложенный из тетрадного листа (правда, только сверху). Образ самолета весьма популярен в хай-теке, за ту же стилевую принадлежность говорит и большое количество металлоконструкций (ограждения крыш, козырек над входом), что, наверное, правильно для технического лицея, где, как ананасы в оранжереях, должны вызревать Винтики и Шпунтики отечественного прогресса.

Другое дело, что крест, четко (как здесь) ориентированный по сторонам света, является первейшей приметою православного храма... Трудно не задуматься о том, какая же здесь связь. Но понимаешь, что никакой. В «алтаре» - гардероб, а крестообразный план - не более, чем оригинальный выход из данности: участок маленький, разместить надо 560 учеников, да еще, чтоб света было много. Возможно, архитекторы и пытались прислушаться к гулу времени, что, мол, школа должна быть храмом. Но в душе своей склонялись к чему-то более детскому и веселому - а потому лицей получился больше похожим на крепость. Чтобы выиграть побольше площади, здание заглубили в яму, через образовавшийся ров перекинули мостики (и даже объем библиотеки), оградили дом высокими заборами, увенчали башенкой, а кое-где даже бойничные окна прорубили.

«Получишь хоть одну тройку в четверти, - ругались, помню, родители, - в ПТУ пойдёшь!». В такое - пошёл бы с удовольствием. Где мои пятнадцать лет?

Иван Езерский. ХАЙ-ТЕК ДЛЯ САМЫХ МАЛЕНЬКИХ . «Итоги», 29 августа 2000

мнение архитектора

мнение критики

Дмитрий Фесенко:

В начале 1996 г. распоряжением Правительства г.Москвы были утверждены новые нормы на строительство учебных учреждений, отличающиеся от общероссийских, остающихся еще с прошлых времен. Согласно им организация учебного процесса предусматривает устройство классов вместимостью до 20-25 учащихся, увеличение размеров спортивного блока, повышение требований к группам питания и др.
Разработанная тогда же муниципальная программа реконструкции и строительства серии школ, расположенных преимущественно в центральном районе столицы, включала более десяти объектов. Однако в связи с кризисом поле эксперимента пришлось заметно обузить. Среди подлежащих реализации осталось не более половины. В настоящем номере “АВ” представлены несколько новостроек: техническая школа-лицей на 320 учащихся и три общеобразовательные школы на 850, 500 и 450 человек.
В предваряющей обзор статье главный редактор “АВ” Дмитрий Фесенко выявляет общие черты, объединяющие все новостройки. Среди них - возведение новых объектов на месте старых школ постройки 30-х гг., пришедших в аварийное состояние; ограниченность пространственных ресурсов, обусловливающая дефицит открытых площадок; сдержанность бюджета; не слишком активное соучастие будущего потребителя в проектировании и строительстве.
Тем не менее все четыре объекта разительно отличаются друг от друга. Причиной тому - особенности участков и городского окружения, влияющие на скульптурность или фронтальность композиции, принципы организации пространства, эстетические характеристики и др.
Д.Фесенко выделяет также типологические особенности, переходящие в средовые, связанные со ступенью обучения - речь идет об отличии среды лицея и общеобразовательной школы, среды “для юношества” и среды “для детей”. Имеются в виду качества пространства, его моно- или полифункциональность, пластические или цветовые характеристики и пр. Любопытно, что “тинэйджерский” тип среды характерен не только для лицея; элементы его прослеживаются и в новом поколении школьных зданий.
Автор останавливается на вопросе адекватности профессионального ответа на новые профессиональные задачи, что проявляется в ходе эксплуатации здания, важности понимания неизбежности “притирки” как со стороны архитектора, так и потребителя. Приводятся различные примеры из опыта взаимоотношений архитектора и заказчика в ходе обживания школьных зданий.
Делается вывод, что новое школьное строительство в Москве поднимает планку качества - социального, архитектурного, строительного. Есть, на что ориентироваться и избегать уже совершенных ошибок другим московским и российским школам и проектировщикам.

Дмитрий Фесенко. ИЗ ПРАКТИКИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ШКОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. «Архитектурный вестник», 2000, № 1 (52)
http://archvestnik.ru/0002_rus.htm#03